Ik breng je een blijde boodschap! Drie nieuwe papers die (opnieuw) bewijzen dat je je mondmasker zonder zorgen af kunt doen…

“Maskers werken niet” is een bewering, zoals alle beweringen, die impliciete definities bevat. In dit geval betekent dit dat mondmaskerverplichtingen de verspreiding van luchtwegaandoeningen niet verminderen. Het betekent niet dat een dik ondoordringbaar rubberen pak met Jacques Cousteau-achtige luchtfiltratie en zuurstoftoevoer systeem de verspreiding niet kan vertragen.

Dit moet gezegd worden, want er is altijd wel een of andere angstige kerel die gelooft dat hij een maas in de eerste bewering heeft gevonden, en dus kan blijven stellen dat iedereen dunne papieren, plastic en stoffen lapjes op hun kin moet dragen om zijn angsten te onderdrukken.

Nu dat uit de weg is, is er nog een aantal interessante artikelen, dat opnieuw laat zien wat we al een eeuw weten. Mondmaskers werken niet. Doe ze uit en adem vrij.

Dit is geweldig nieuws! Degenen die in angst hebben geleefd, hoeven dat niet te doen. We kunnen allemaal onze mondmaskers afzetten – wij allemaal, over de hele wereld?

Dit vreugdevolle nieuws moet beslist overal met blijdschap worden begroet.

Toch?

CATO

De eerste paper is van, geloof het of niet, het Cato Instituut van de heersende klasse (​​https://www.cato.org/about). “Evidence for Community Cloth Face Masking to Limit the Spread of SARS-CoV-2: A Critical Review” by Ian T. Liu, Vinay Prasad and Jonathan J. Darrow. Met dank aan Stephen Shipman voor de tip.

Eerste paragraaf:

Tot april 2020 verklaarden de COVID-19-richtlijnen van de Wereldgezondheidsorganisatie dat “stoffen (bijv. katoenen of gaas) maskers onder geen enkele omstandigheid worden aanbevolen”. Deze werden in juni 2020 bijgewerkt om te stellen dat “het wijdverbreide gebruik van maskers door gezonde mensen in de gemeenschap wordt nog niet ondersteund door hoogwaardig of direct wetenschappelijk bewijs.” Een Cochrane-review in de context van operatiekamers vond “geen statistisch significant verschil in infectiepercentages tussen de gemaskerde en ontmaskerde groep in een van de onderzoeken.” Een andere Cochrane-review, van een influenza-achtige ziekte, vond “laag zekerheidsbewijs uit negen onderzoeken (3507 deelnemers) dat het dragen van een masker weinig of geen verschil zou kunnen maken voor de uitkomst van een influenza-achtige ziekte (ILI) in vergelijking met het niet dragen van een masker (risicoverhouding (RR) 0,99, 95% betrouwbaarheidsinterval (BI) 0,82 tot 1,18).”

Als je deze modellen zou updaten naar hun voorspellende vorm, wat altijd zou moeten om ze serieus te nemen, zouden die intervallen nog groter zijn. Maskers werken niet.

Net zoals we vorige week zagen, met heersers die zeggen: “Natuurlijk zullen en mogen vaccinatie-verplichtingen nooit gebeuren” voordat ze ze oplegden, hebben we de WHO (en de Fabulous Fauci, onder anderen) die zeggen geen moeite te doen met maskers, voordat ze ze vereisten.

Ach, zo is het moderne leven. Iedereen doet zijn best om de waarheid te vertellen, totdat ze zien dat het loont om te liegen, en daar gaan we dan.

Liu zegt ook (zoals je me al honderd keer hebt horen zeggen) “bewijs van de werkzaamheid van gezichtsmaskers is voornamelijk gebaseerd op observationele studies die onderhevig zijn aan confounding en op mechanistische studies die afhankelijk zijn van surrogaateindpunten (zoals druppelverspreiding) als surrogaat voor het overdragen van ziekten.”

Wanneer je een surrogaateindpunt ziet, bereid je dan voor op een draai om je oren met de epidemiologische drogreden van een kleine p-waarde. Klabam!

De Cato-paper gaat verder met het beoordelen van veel van de andere mondmaskerstudies die we hebben beoordeeld (Denemarken, Bangladesh), en komt tot vergelijkbare of dezelfde conclusies. Plus vele, vele, vele (zoals in vele) andere onderzoeken.

Enig bewijs voor mondmaskers? Nou, alleen dit soort dingen:

Uit een Cochrane-meta-analyse van 7 van de bovengenoemde case-control-studies, uitgevoerd tijdens de SARS-CoV-1-epidemie, bleek dat 39,4% (268/681) van de gevallen maskers droeg vergeleken met 62,0% (1573/2535) van de controlegroep gevallen. De auteurs concludeerden dat “eenvoudig masker dragen zeer effectief was (OR 0,32)”, maar waarschuwden ook dat 6 van de 7 onderzoeken een gemiddeld of hoog risico op bias hadden, en deze 6 onderzoeken leverden meer dan 96% van het totale aantal gevallen en controles in de meta-analyse.

Hier moet je wel om lachen. Maar als je een mondmasker draagt, klinkt het alsof je naar lucht hapt.

En ze keken naar kranten als Alfelali et al. uit 2019 (eerst in hun tabel 3), een “gerandomiseerde clusterstudie” waaruit ze citeren “”Toewijzing aan gezichtsmaskergebruik werd niet geassocieerd met verminderde laboratorium bevestigde virale luchtweginfecties of klinische luchtweginfecties.”

Tot en met Al-Asmary et al. (laatste in tabel 3) uit 2007: “”Het gangbare gebruik onder pelgrims en medisch personeel om chirurgische gezichtsmaskers te gebruiken om zichzelf te beschermen tegen ARI [acute luchtweginfecties] moet worden stopgezet.”

Lees zelf maar. Het ging maar door. Maskers werken niet.

Vuile handelingen

‘Maar Briggs, als maskers niet werken, waarom dragen chirurgen ze dan zo vaak? Hè? Hè? Je bent gedeboonked!’

Fijn dat je het vraagt. Laten we eens kijken naar “Is een masker nodig in de operatiekamer?” door Orr in de Annals of the Royal College of Surgeons of England. Ik citeer de hele samenvatting:

Er werden zes maanden lang geen maskers gedragen in één operatiekamer. Er was geen toename in de incidentie van wondinfectie.

De statistieken zijn zoals gerapporteerd. Geen verschil na het vergelijken van duizenden operatie. Uit de discussie:

De effectiviteit van een masker op het verminderen van besmetting hangt af van de vorm van het masker, de materialen waarvan het is gemaakt en de manier waarop het wordt gedragen (io-ii). Hoewel is aangetoond dat gezichtsbewegingen achter een masker de wondbesmetting kunnen vergroten (I2), is niet aangetoond dat het dragen van een masker veel verschil maakt voor de besmetting van de operatiekamer (13) of dat het aantal bacteriën in de lucht de op enigerlei wijze gecorreleerd zijn met wondinfectie (I4,I5).

We zien hier de gevaren van surrogaateindpunten. Wat telt, is of de patiënt lijdt door het niet dragen van een masker door de chirurg, en het is niet belangrijk wat er met een of andere vreemde maatstaf gebeurt. Infecties tellen, en die veranderden niet.

‘Maar Briggs, helaas, wonden worden geïnfecteerd door bacteriën, niet door virussen. Hebbes!”

Je bedoelt virussen die lichter en veel kleiner zijn dan bacteriën, en die daarom veel gemakkelijker door en om maskers heen gaan dan bacteriën, en bacteriën van maskerloze chirurgen veroorzaken geen infecties, het bewijs zijn dat maskers virussen tegenhouden?

Laat maar zitten. Geef geen antwoord. Het zou me deprimeren als je dat deed.

Dat is geen man

Voor de lol eindig ik (vandaag) met “Experimental investigation of indoor aerosol dispersion and accumulation in the context of COVID-19: Effects of masks and ventilation” in Physics of Fluids door Shah et al. Uit de samenvatting:

De huidige studie onderzoekt experimenteel de verspreiding en opbouw van een uitgeademde aerosol gemodelleerd met polydisperse microscopische deeltjes (ongeveer 1 m gemiddelde diameter) door een zittende paspop in een relatief grote binnenomgeving.

Een zittende wat-zeiden-ze?

Dit artikel is gewoon dwaas, het natuurlijke resultaat van wetenschappers die met het laatste nieuwtje willen komen.

Maar toch, in hun enorm belachelijke, alles-behalve-echte-wereld kunstmatige omgeving, “ontdekten” ze dit:

De resultaten tonen aan dat de schijnbare uitadem-filtratie-efficiëntie aanzienlijk lager is dan de ideale filtratie-efficiëntie van het masker materiaal. Desalniettemin bieden zeer efficiënte maskers, zoals de KN95, nog steeds een aanzienlijk hogere schijnbare filter-efficiëntie (respectievelijk 60% en 46% voor R95- en KN95-maskers) dan de meer algemeen gebruikte stoffen (10%) en chirurgische maskers (12%) , en zijn daarom nog steeds de aanbevolen keuze bij het binnenshuis verminderen van de overdracht van ziekten via de lucht.

Op niet-beweegbare paspoppen met mooi passende maskers was de hoogste filtratiesnelheid slechts 60%, en bijna nul voor stoffen en chirurgische maskers.

Hieruit volgt noodzakelijkerwijs dat in de praktijk – zo je wilt – alle maskers erger zullen zijn, zelfs veel erger, als er beweging of aanraking is.

En aangezien mondmasker verplichtingen alleen “gezichtsbedekking” kunnen specificeren, zijn ze nutteloos, volkomen nutteloos, zelfs in zeer kunstmatige omgevingen.

Je moet mummmfmmmmmfammamm.

(Link naar het originele artikel)