De belangrijkste studie die de media en politici tot voor kort gebruikten om aan te voeren dat mensen mondkapjes moeten dragen blijkt totale onzin te zijn. Wat een verrassing…

De zogenoemde Bangladesh studie, door Emily Crawford en Jason Abaluck van Yale University, kreeg begin september veel aandacht in de media. Zo beweerde het gezaghebbende wetenschappelijke tijdschrift Nature op 9 september dat het ging om een “degelijke” studie die zou aantonen dat ‘medische mondkapjes’ (de bekende blauw-witte gevallen) effectief zijn tegen virusoverdracht. Er moest weer blijkbaar weer ‘onderzoek’ komen om mondkapjesdwang te ‘onderbouwen’.

De auteurs van deze studie hadden echter de onderliggende gegevens niet gepubliceerd, zodat niemand hun statistische analyses kon controleren. Veel deskundigen hadden bezwaar tegen het aantal statistische regressies dat ze uitvoerden om signalen uit hun zeer complexe onderzoek te halen.

Zoals een criticus schreef: “De interventie was zeer complex en omvatte een masker-promotiecampagne en voorlichting over andere risicobeperkende maatregelen, waaronder afstand houden. Bovendien werden personen alleen aan de studie toegevoegd als zij ermee instemden dat de onderzoekers hun huishoudens bezochten en ondervraagden. Ook zouden personen al besmet kunnen zijn voordat de proef begon.”

Onlangs hebben de auteurs eindelijk hun data en methode vrijgegeven en konden onafhankelijke controles worden uitgevoerd. Wat bleek: er waren 1.106 symptomatische personen positief bevonden in de controlegroep en 1.086 in de behandelingsgroep. Het totale verschil tussen de twee groepen was minuscuul: slechts 20 gevallen op een totaal van meer dan 340.000 personen over een periode van 8 weken.

Drijfzand dus. Zoals steeds wanneer er weer een studie uitkomt die ‘bewijst’ dat mondkapjes ‘werken’. In een recent overzichtsartikel op de website van het Brownstone Institute geeft Dr. Paul Elias Alexander ten overvloede een overzicht van 150 studies die laten zien dat mondmaskers niet werken tegen virusoverdracht, maar wel schadelijk zijn voor de gezondheid. Op de website van Ademvrij vindt u nog veel meer van dergelijke studies. De Bangladesh studie hadden wij ook al doorgeprikt – alleen al op basis van de opzet, zonder dat we de data kenden.

Eerder dit jaar schreef NY Magazine al dat de Amerikaanse gezondheidsinstantie CDC, enigszins vergelijkbaar met het RIVM hier, in mei 2021 had geconcludeerd dat er geen bewijs is dat gezichtsmaskers op scholen effectief zijn. Niettemin raadde de CDC een maand later aan dat alle kinderen vanaf de leeftijd van 2 jaar maskers zouden moeten dragen, wat in veel Amerikaanse scholen ook gebeurt. Als antwoord op een WOB-verzoek gaf de CDC in september overigens opnieuw toe dat er geen bewijs is dat mondkapjes werken (zie illustratie).

 

 

Noot van de redactie: We hadden hier natuurlijk een foto moeten plaatsen van kinderen met mondkapjes, om te laten zien dat we onze kinderen letterlijk aan het mishandelen zijn, maar we kunnen dit soort beelden niet aanzien. We vinden het onvoorstelbaar dat er ouders en scholen zijn die hieraan meewerken en roepen iedereen op om onmiddellijk te kappen met mondkapjes voor kinderen.

Bronnen:

https://www.argmin.net/2021/11/23/mask-rct-revisited/

11 antwoorden
  1. Karel
    Karel zegt:

    Dank voor je reactie. Er staat: “CDC is not aware of any randomized controlled trials that show that masks or double masks or cloth face coverings are effective against Covid-19.” Als je de foto vergroot is het wel te lezen …

    Beantwoorden
  2. Julia
    Julia zegt:

    Worden met medische mondkapjes niet juist de ffp2 maskers bedoeld die in Duitsland verplicht zijn maar hier juist verboden waren omdat er schaarste was?

    Beantwoorden
  3. DN
    DN zegt:

    Beste auteur,
    Graag zou ik dit bericht delen met de directeur van onze school, echter is het taalgebruik dermate spreektaal dat ik denk dat hij dit niet serieus gaat nemen. Is het mogelijk om het taalgebruik wat “netter” te maken? ^_^

    Hartelijke groet

    Beantwoorden
  4. Ischa
    Ischa zegt:

    Ik zou ook graag referenties, onderbouwing en links naar wetschappelijke artikelen zien. Zonder die informatie komt dit artikel niet betrouwbaar over.

    Beantwoorden
    • Karel Beckman
      Karel Beckman zegt:

      dank voor deze reactie – ik zie dat er twee dingen mis gaan bij dit artikel – ten eerste ontbreekt een referentie naar de bron, die ga ik er nu bij zetten – ten tweede staan er wel degelijk een aantal links in het artikel maar die zie je niet duidelijk, ik ga aan onze webmaster vragen of de links kunnen worden uitgelicht – je ziet ze nu pas als je op de tekst gaat staan – Karel Beckman

      Beantwoorden
  5. henk korbee
    henk korbee zegt:

    Men kan ook zelf nagaan dat zo een ding niet goed werkt, kreeg de raad om zo een ding onder een microscoop te leggen, voor het gebruik en na het gebruik ervan. Ik heb het nog niet uitgevoerd. Hoe dan ook, het RIVM heb je niet nodig noch het OMT. Die adviesraad is volledig onder controle van de mindf*ck ‘corona’.

    Beantwoorden

Plaats een Reactie

Meepraten?
Draag gerust bij!

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *